中国科普作家网 China Science Writers Association

开宗明义，本文所说的“儿童”，是指小学四年级至六年级（以下简称小四和小六）的学童。幼儿园至小学三年级，一般称“低幼”，不在本文讨论范围。至于“少儿”（或儿少），原为大陆用语，涵盖中国台湾地区小学至国中（初中）。中国台湾地区国中生升学压力沉重，家长和老师并不鼓励国中学生阅读课外读物，因而，坊间的少儿读物，虽名为“少儿”，其实诉求对象仍以小四至小六学童为主。

台湾的科普界以《科学月刊》和《科学发展月刊》为中心，已有一批写作成人科普读物的作家，彼等或为好之者，或为乐之者，水平已相当可观。相对来说，尚缺乏一批学有专长的儿童科普读物作家。坊间的各种儿童刊物，科普虽为其重要内涵，但主事者往往认为创作儿童读物不需要专业背景，任何题目都可交给“写手”处理，难以写出水平。

笔者曾为《联合报》《中国时报》《新生报》《民生报》（儿童版）及《国语日报》写过科普专栏，曾参与《少年科学》《儿童21》《新世纪儿童周刊》《小大地》《地球公民365》《小达文西》《爱地球》等儿童刊物编务，曾为多家报刊写过儿童科普文章，谨将一己心得写出来，就教于两岸专家学者。

1 信、达、趣

科普作品是科学与文学结合的产物，两者缺一不可[1]。前新竹清华大学校长、科普大家沈君山先生曾袭用严复“译事三难”——信、达、雅，提出通俗科学读物写作（即科普写作）三要诀——信、达、趣。大陆科普界倡导科普“三性”，即科学性、思想性、艺术性，以三性多寡判定优劣[2]。大陆的科普三性，科学性相当于沈先生的信；艺术性即文学性，包含沈先生的达和趣；至于思想性，沈先生的三要诀未曾述及。

对成人科普读物来说，思想性极为重要，当科学性、艺术性俱足，思想性就成为评比优劣的指标。所谓思想性，指传达作者一己思想，或成就一家之言。对儿童科普读物来说，思想性并不重要。个人认为，写作儿童科普读物，沈先生的三要诀已敷需要；写作成人科普读物，则当以大陆的科普三性为依归[3]。

图1 沈君山先生于《科学月刊》一卷一期撰《书评的标准》一文，以“信达趣”作为科普读物的标准。

沈先生所楬橥的科普三要诀，“信”，指科学知识信而有征，失去了“信”，就不能成为科普读物。至于“达”，指文辞畅达无碍。笔者主持编务时，经常对同事说：“任何儿童读物，都应该具有模范作文的功能。”儿童读物还得考虑教育、心理和美育，笔者也常说：“儿童读物是重工业，不是轻工业。”笔者还主张儿童读物不宜模仿儿童声口，孩子欠缺逻辑概念，大人一句话可以说完，孩子可能要说上好几句，所以又经常对同事说：“要教孩子说大人话”。

谈到“趣”，成人科普读物的对象可能是普罗大众，也可能是大同行、小同行甚至同行，前者重视趣味，后者重视内容（特别是启发性）。然而，儿童科普读物少有对象上的区分（小四至小六学童的知识层面不致差异太大），必须讲求趣味，吸引孩子入彀。至于如何吸引，运用之妙，存乎一心。值得注意的是，吸引的方式不能流于低俗，要高雅，要别出心裁。

笔者尝为沈君山先生的三要诀补遗，在信、达、趣之外，增加一“巧”字诀。巧，指写作手段，有了巧妙的手段，才能彰显出所写内容的趣味。

2 命题选择

写给儿童看的科普读物，命题必须能够深入浅出。有些命题即使你有生花妙笔，也无法写给外行人看，遑论儿童。道理很简单，这些命题需要基础，无法躐等。笔者习生物，则以生物学为例：遗传现象，可以深入浅出说明；遗传与基因的关系就不易深入浅出。前者可以用常识说明，后者要有些生化背景才说得清楚，儿童不具备这些背景，所以不宜作为儿童科普读物的命题。

其次，儿童抽象思维能力薄弱，较抽象的命题应尽量避免。记得1978年我们创办《少年科学》时，有位台大同学寄来一篇《浅谈相对论》。相对论极其抽象，远离常识，如何和小四至小六学童“浅谈”！笔者曾认真研读霍金的《时间简史──从大爆炸到黑洞》，读了好几遍，仍不知其奥妙。可见这本名著虽说是科普作品，恐怕要有相当程度的现代物理背景才能消受。这个例子说明，科普有其对象性，也不是每个命题都能科普，儿童科普读物尤其如此。

生活经验是启蒙认知的基础，低幼儿童尤其如此，这是低幼儿童读物离不开生活周遭人、事、物的原因。对儿童来说，所谓生活经验，应包括从书本和视听媒体所获得的经验。举例来说，儿童没看过鲸鱼，但通过书本和视听媒体，对鲸鱼并不陌生。其他如恐龙、机器人、宇宙飞船等等莫不如此。总之，只要具体而实有，可以扣紧生活经验——包括书本和视听媒体经验，就可以做为儿童科普读物的题材。

另一方面，即使具体而实有，如果远离生活经验，就不能作为儿童科普读物命题。举例来说，笔者在生物学各分科中，功夫下得最深的是组织学，但从未写过一篇讨论人体组织的科普文章（包括儿童读物）。这是因为要谈人体组织，如不辅以组织切片显微图片，根本无从谈起，但判读组织显微切片，牵涉太多术语和专业知识，岂是寻常用语所能说清楚的？这个例子说明，科普有很多限制，儿童科普所受的限制更多。

此外，写作儿童科普读物，还得选择自己深切了解的命题。写给儿童看，不能多用术语，不能使用数式，不能用复杂的图解，不能用抽象概念，若非深切了解，写起来很容易走样。作者了解得愈深切，写起来愈严谨，愈能深入浅出，也愈知道何者可写、何者不可写。

近年笔者为两份儿童刊物审稿，常看到外行人以整编方式写作的科普文章，我的批语通常是“请找本行的人写”。儿童科普读物率尔操觚者甚多，如了解得不够深切，就可能外行人觉得有趣，内行人看了摇头。对命题须深切了解，写出的作品才能文质兼备。

3 写作体式

科普读物的体式，主要分为散文体和小说体两大类。从事儿童科普读物写作最好从散文体入手，行有余力，再尝试小说体。中国大陆尚有科学诗的说法，但诗是以精简文字传达复杂意象，往往意在言外，和讲求精确的科学很难接榫，因而，笔者不认为诗可以作为科普的载体。

成人科普读物以散文体为大宗，以我所经眼的中外科普名家作品为例，如法布尔的《昆虫记》、劳伦兹的《所罗门王的指环》、贾祖璋的《鸟与文学》、金涛的《暴风雪的夏天——南极考察记》等莫不采用散文体。儿童科普读物不少采用小说体。时下所见的小说体儿童科普读物，虽有人物、对话和简单的情节，但大多缺少起伏和高潮，和定义严谨的小说有段距离。

以小说为载体的科普作品，可称之为科学小说或科普小说。小说的趣味，在于故事和情节，对科学小说来说，如何在知识的束缚下，使情节跌宕起伏，是极其艰难的挑战。再者，科学小说如果科学知识浓度过高，将枯燥乏味，如科学知识浓度不足，将失去科普的意义，这是无可避免的两难。

科学小说并不等同于科幻小说，前者情节虚构，所传达的科学知识却有凭有据；后者情节虚构，所依据的“科学”也是虚构的或非现实的。科幻的生命是幻想，幻想必然与讲求事实的科学相左。前东吴大学校长刘源俊有言：“伪科学是科学的敌人，科学小说是科学的益友，科幻小说是科学的不同路人。”科幻可以增加读者对科学的亲和力，启发读者的想象力，但不能传播正确的科学知识。科幻是科学的“不同路人”，故不能作为科普的载体。

目前，若干作家从事科学童话创作，其实科学童话可视为广义的科幻小说。科学童话虽然市场畅旺，且深受孩童喜爱，但并不能视为科普读物。以知名科学童话作家张冲的《会上树的鱼》为例，大意是说，弹涂鱼爬到树上，将蜗牛吃光光。这篇童话2003年编进鄂教版小学二年级语文教科书。2015年，一位家长指出，弹涂鱼不吃蜗牛，童话故事也不能违背科学知识，不然会误导孩子，因而引起新闻界、教育界、科学界、文学界和科普界的广泛关注[4]。

其实，科学童话和科幻小说一样，其生命力是想象，不需背负科普的包袱。不过科学童话不能违背科学原理、原则，如因故而违背，可搭配上一篇科普小品或边栏，藉以怯除误导之嫌[5]。

图2 鄂教版小学二年级上学期语文课本第11课《会上树的鱼》（张冲提供）

4 企划编辑、配图与图说

早期的儿童读物，不论刊物或图书，作者都拥有较高的自由度。如今刊物大多采取企划编辑，亦即编者企划好内容，再找作者撰稿。作者只能依照编者的企划，包括题目、内容、体式、字数等等，达成编者的要求。如何与编者融洽相处、相辅相成，是作者必须学习的课题。

早期的儿童读物以文字为主，图片为辅。报刊彩色化以后，图片占的分量加重，甚至喧宾夺主，成为页面的主角。近30年前，杂文大家夏元瑜先生曾有感而发地对笔者说：“拿圆珠笔的，不如拿画笔的值钱；拿画笔的，不如拿相机的值钱。”如今圆珠笔改成计算机，其不值钱变本加厉。

图3 早期的科普读物以文字为主，插图（或图片）仅为陪衬。图为本文作者早期的作品，1977年《联合报》万象版《科学小天地》专栏之一篇。

当今，美编处理儿童读物版面，通常先将图片排好，再填上文字，如文字过多，文编就根据版面，将多出的字数删减。（文字不足的情形极少，如果有，美编只要稍微放大图片，就能补满。）文章有其完整性，随意删节的结果，往往令人啼笑皆非。

图4 如今儿童科普读物注重图片，文字的地位降低。图为本文作者2008年的作品《地球公民365》一篇文章的前两页。

其次，作者交出文稿后，通常由编辑配图、添加逗趣性漫画，图说皆由编者代庖。文与图之间有如红花绿叶，作者最好自行配图、撰写图说，使文字和图片连为一气，以免各说各话。不过这得看编者的作风和习惯。在当前的出版生态下，一般作者恐难如愿。

5 结 语

当今海峡两岸的儿童读物，莫不以科普类为大宗。然而，有关儿童科普读物写作的论述却不多见。作者根据个人经验，提出一些看法供与会者参考。

（1）儿童和成人科普写作评量标准不同，“信达趣”或可作为儿童科普读物写作的准则。

（2）应选择作者熟稔，儿童经验所及，可深入浅出的命题。

（3）体式以散文为主；如采用小说，如何在知识的束缚下，使情节跌宕起伏，是极其艰难的挑战。

（4）至于诗，作者不认为可以作为科普的载体。

（5）科幻小说以想象取胜，不能传播正确的科学知识，所以不能作为科普的载体。

（6）科学童话可视为广义的科幻小说，如有违反科学原理、原则情事，可附加科学小品或边栏，以免误导读者。

（7）报刊图书彩色化后，图片喧宾夺主，文字常遭随意删削，如何取得与编者都认可的最大公约数，已成为作者不能不重视的问题。

致谢：

本文蒙张冲先生提供图片及科学童话理论文献，蒙朱文艾女士校订文字，谨致谢忱。

参考文献

[1] 陈浩.科学的艺术作品：科普作品的文学性与科学性[J].科普研究，2014(3)： 79-84.

[2] 董仁威.科普创作通论[M].成都：四川科技出版社，2007.

[3] 张之杰.试论科普读物的层级与评量[J].科学文化评论，2010(4)：110-118.

[4] 张冲.从弹涂鱼之争说起——浅谈如何正确认识科学童话的科学性[J].科普研究， 2016(4)：79-83.

[5] 张之杰.以科幻搭配科普——《白话科学：原来科学可以这样谈》写作模式简介[J].科普研究，2016(6)：89-92.

来源：《科普研究》 2017年第4期